Немецкие зеленые

Западная Германия вышла из НАТО (1980-е годы)

Властные женщины: Несгибаемые немецкие солдаты

Анналена Бербок: феминистская внешняя политика

Альянс 90/Зеленые (нем.: Bündnis 90/Die Grünen), часто называемый просто Зеленые (Grüne), является политической партией зеленых в Германии. Она была образована в 1993 году в результате слияния "Зеленых" (образованных в Западной Германии в 1980 году) и "Альянса 90" (образованного в Восточной Германии в 1990 году).

Немецкие зеленые превратились из антивоенной партии в партию трансатлантических сторонников жесткой линии.

Polit-Barbie und deutsch-grüne Außenfeministerin Annalena Baerbock^[wp]:

Цитата:

«"We" are fighting a war against Russia.»

CumEx^[wp]-Betrüger und deutsch-transatlantischer Hampelmann Olaf Scholz^[wp]:

Цитата:

«Анналена, я посылаю танки "Леопард 2" против России.»

Зеленые перемены

Изменение ветра

до	после
1980-е годы Западная Германия вышла из НАТО Создание мира без оружия.	2022/23 Все больше стран в НАТО Создание мира с помощью все большего количества оружия.
2002 год, "Зеленые" убедили канцлера Герхарда Шредера выступить против участия Германии в Ираке[wp].	2023 год, "Зеленые" убедили канцлера Олафа Шольца направить немецкий танк против России[wp].
сентябрь 2021 Никакого оружия и вооружений в зонах боевых действий!	2022/23 Все больше и больше оружия и вооружений в зоны боевых действий!

Мы поговорили с Rolf Stolz[wp], одним из основателей партии "Зеленых", о том, как эта партия превратилась из антивоенной партии, критикующей США, в партию, которая сегодня твердо следует курсом войны в соответствии с трансатлантическими директивами. По каким пунктам нынешняя политика "Зеленых" абсолютно противоречит политическим убеждениям партии-основателя? Элементарное противоречие становится очевидным, если взглянуть на вопрос войны и мира. Зеленые" начинали как партия мира, в которой с самого начала всегда сходились два направления. Одно направление, которое считало ограниченный, ориентированный на мир бундесвер неизбежным, и одно направление, которое выступало за радикальный пацифизм и ненасилие. Тем не менее, между этими двумя частями существовала объединяющая связь в стремлении к миру. И в Европе приоритетом для обоих направлений был мир с Россией. В то время это еще касалось Советского Союза, позже - Российской Федерации. Второй фундаментальный разрыв заключается в том, как "зеленые" противостояли политической системе в целом. Петра Келли назвала "зеленых" "антипартией", исходя из четкого понимания того, что в послевоенный период вокруг партий сформировался определенный лоббизм, и в результате влияние крупных экономических держав на партии все больше возрастало. Эта критическая дистанция от сложившейся партийной системы была полностью оставлена, и "зеленые" вписали себя в немецкую политическую систему как своего рода "зеленая" СвДП. Следующий решающий разрыв касается идеи о том, как организовать отношения между людьми, природой и природными ресурсами в самом широком смысле. Речь идет об исчезновении видов, а также о производстве энергии, которое оказывает огромное влияние на природу. И здесь делаются все новые и новые уступки, которые тем временем привели к тому, что "зеленые" полностью выпотрошены как экологическая партия. Осталась внешняя оболочка и много очень преданных людей на низовом уровне, которые, например, выступают в защиту животных. Но это не меняет курса, проводимого сверху на уровне федерального правительства и правительств различных штатов, который представляет собой лишь климатическую политику, продиктованную извне. Последний решающий разрыв - это разрыв с низовым демократическим принципом. В настоящее время в партии "зеленых" все проталкивается сверху вниз. Внутри партии больше нет реальных дискуссий о проводимой политике. Директивы издаются только сверху, а иногда и откровенные догмы. В климатической политике не было открытых дебатов. Это, безусловно, должно было произойти в связи с книгой Фрица Варенхольта "Нежелательные истины". Однако эти дебаты не состоялись, а результат был предрешен с самого начала. Сейчас мы имеем внутрипартийное развитие событий, напоминающее советские партийные съезды, где тоже все было предопределено. Что стало решающим моментом, после которого "Зеленые" стали развиваться по-другому? Было ли внешнее влияние? Конечно, есть много факторов, которые сложились вместе. Вкратце можно сказать, что на первых порах с "зелеными" боролись другие партии так же, как сегодня борются с "Альтернативой для Германии" - как со злобным политическим противником, который должен исчезнуть и, если необходимо, быть уничтожен. Все изменилось в 1985 году, когда в Гессене при Хольгере Бёрнере появилось первое красно-зеленое правительство. В то время Йошка Фишер стал министром окружающей среды. Йошка Фишер этих восьмидесятых уже не был тем уличным бойцом, каким он был в семидесятые годы. Однако можно предположить, что материалы, которые были доступны на Фишера 1970-х годов из различных государственных учреждений и секретных служб, послужили отличной основой для политического шантажа, который в итоге закончился тем, что он сидел на коленях у американского госсекретаря Мадлен Олбрайт в качестве министра иностранных дел Германии. В 1980-х годах "зеленые" развивали свою деятельность, что привело к очень умным политическим декларациям, которые, однако, по своей природе не могли быть реализованы немедленно. Эти требования включали, например, в 1986 году: "Германия вне НАТО!" ("Westdeutschland raus aus der NATO!") и "Вывод всех иностранных войск из Германии!" ("Abzug aller fremden Truppen aus Deutschland!"). Цитата: «Тем временем в Германии появилась своего рода "нео-SA", которая иррационально называет себя "Антифа" и крайне ориентирована на насилие.» С другой стороны, в то время все еще преобладала совершенно нереальная идея о том, что после ноября 1989 года в ГДР возникнет независимый демократический социализм. Были силы, которые хотели увековечить разделение Германии. Но всегда было и меньшинство, к которому принадлежал и я, выступавшее за неприсоединение и мирный договор. Все это было выброшено за борт. Затем, в конце 1980-х годов, в руководстве произошли изменения, в результате которых на смену так называемым фундаменталистам пришло так называемое руководство "реальной политики". Было очевидно, что определенные силы не просто наблюдают, а вмешиваются через своих посредников. Характерно, что именно "зеленые" стали последней партией, даже после ПДС, которая спустилась на землю и нехотя согласилась на воссоединение только в апреле 1990 года. Какое влияние оказывает сегодня Всемирный экономический форум (ВЭФ) на политику "зеленых"? Ведь министры Хабек и Баербок явно входят в число "молодых глобальных лидеров" этой организации? Это играет большую роль, это очень разные круги, но они также тесно связаны между собой, от бильдербергеров до ВЭФ. И надо сказать следующее: Петра Келли, с которой я лично дружил, была сотрудником бюрократии ЕС. Она находилась в определенной зависимости от этого работодателя, который, прежде всего, обеспечивал ей средства к существованию, но с годами она приобрела большую внутреннюю и внешнюю независимость, и никто не осмеливался задавать вопросы о том, что она делает. Даже если это затрагивало властные соображения определенных кругов. С другой стороны, различным важным людям в "Зеленых" не нужен трудовой договор с одним из этих так называемых глобальных игроков. И даже не обязательно передавать деньги через стол или под столом, но за этим стоит очень четкое сознание: Мы будем политически уничтожены и вылетим в окно, если пойдем против течения. С другой стороны, если мы аплодируем, наша карьера продвигается со всех сторон, и человек попадает в самые высокие государственные кабинеты. Хабек и Баербок, безусловно, доказали это, и это также является перестановкой, которая произошла здесь, в Германии. Если бы "зеленые" сегодня были такими, какими они были раньше, это было бы близко к революции. Сейчас немецкая политика имеет более или менее характер некоторых южноамериканских диктатур, где власть переходит от красных к синим и от синих к красным, и это просто различные группировки, которые осуществляют эту власть и затем, конечно, также используют ее в своих собственных интересах, но где мало что меняется в основной политической ориентации. Сейчас это проявляется в крупном энергетическом кризисе, который на пути к перерастанию в экономический кризис. Это также показала война на Украине, где необходимо было бы соблюдать строгий нейтралитет. С точки зрения принципов "зеленых", это могло бы означать только поддержание контактов с обеими сторонами и попытку продолжать торговлю как с Украиной, так и с Россией, а также участвовать в культурном обмене. Но ни в коем случае не поставлять оружие и не распространять односторонние заявления. И прежде всего, конечно, не создавать политику санкций. Такие санкции всегда носят разрушительный характер, а когда видишь, как в случае с Сирией эти санкции направлены против большей части населения, не в последнюю очередь против восточных христиан, то такую политику можно рассматривать только как преступление. Это относится и к нынешней войне в Европе. Видите ли Вы возможность изменения политического курса партии или, по крайней мере, изменений в низовых структурах? Ситуация в целом крайне тупиковая. Наступила своего рода окаменелость от страха, которая возникает, когда людям угрожают пистолетом или автоматом. В этот момент они не нападут на угрожающего, но и не побегут, чтобы не быть застреленными сзади, а будут стоять на месте, окаменев. И именно в таком положении находятся те в партии, кто не согласен с нынешним курсом. Цитата: «Вся ситуация крайне тупиковая. Наступила своего рода окаменелость от страха, которая возникает, когда людям угрожают пистолетом или автоматом.» Ибо любого, кто выступает против нынешнего курса, немедленно порочат как "агента Путина" и "сторонника российского милитаризма" - люди, которые сами являются явными воинствующими противниками. В прошлом этот термин почти не использовался, потому что люди такого типа обычно где-то прятались. Однако в настоящее время мы имеем открытых, декларируемых поджигателей войны в масштабах, напоминающих начало 1940-х годов. За этим стоит огромный фанатизм. Если учесть, что были сделаны такие заявления, что Россия должна проиграть эту войну любой ценой, что путинская система должна быть уничтожена и т.д., то можно увидеть, что за этим стоит огромный фанатизм. И там, конечно, можно увидеть, как используются те самые антисоциальные СМИ, чтобы дать людям добро на расправу. Это может проникнуть в рабочую жизнь каждого человека, это может привести даже к нападениям. Сейчас в Германии существует своего рода "нео-SA", которая иррационально называет себя "Антифа" и ориентирована на насилие. Все это является причиной того, что многие вещи остаются в подполье, люди не осмеливаются выходить на улицы, и люди также не понимают, что дело больше не в том, какую партию кто-то предпочитает или за какую голосует. Речь идет об основных правах человека, мире и свободе. Всех призывают либо выступить против этого и показать свои цвета, либо однозначно выступить в поддержку упомянутых позитивных вещей.

– Интервью с Rolf Stolz[wp]

We talked to Rolf Stolz[wp], a founding member of the Greens, about the change of this party from an anti-war party critical of the US to a party that now marches firmly on a war course in accordance with transatlantic[wp] guidelines. On what points does the current policy of the Greens absolutely contradict the political convictions of the founding party? The elementary contradiction becomes clear when you look at the question of war and peace. The Greens started out as a peace party, whereby two directions always came together from the very beginning. One direction that considered a limited, peace-oriented Bundeswehr[wp] as inevitable, and one direction that advocated radical pacifism[wp] and non-violence[wp]. Nevertheless, there was a unifying bond between the two parts in the effort for peace. And in Europe, the priority for both directions was peace with Russia. At that time this still concerned the Soviet Union[wp], then later the Russian Federation[wp]. The second fundamental break is how the Greens faced the political system in general. Petra Kelly[wp] has called the Greens an "anti-party", out of a clear understanding that in the post-war period a certain lobbyism developed around the parties, and as a result the influence of big economic powers on the parties increased more and more. This critical distance from the established party system has been completely abandoned and the Greens have inserted themselves into the German political system as a sort of green FDP[wp]. The next decisive break concerns the idea of how to organise the relationship between humans, nature and natural resources in the broadest sense. This is about the extinction of species[wp], but also about the question of energy production, which has a massive impact on nature. And there, more and more concessions are being made, which in the meantime have led to the Greens being completely gutted as an ecological party. There is still an outer shell and many very committed people at the grassroots level who, for example, stand up for animal protection[wp]. But that does not change the course that is being pursued from above at the level of the federal government and various state governments, which only represents a climate policy[wp] dictated from outside. The final decisive break is the break with the grassroots democratic[wp] principle. Things are now being pushed through from the top down in the Greens. There are no real discussions internally any more about the policies that are being pursued. Directives are only issued from above, sometimes downright dogmas. In climate policy, there has been no open debate. This should definitely have taken place in relation to Fritz Vahrenholt's[wp] book "Unwanted Truths". However, this debate was not held; instead, the outcome was already determined from the outset. We now have a development within the party that is reminiscent of Soviet party congresses, where everything was also predetermined. What was the decisive moment from which the Greens developed differently? Were there external influences? Of course, there are a lot of factors that came together. One can briefly say that in their early days, the Greens were fought by the other parties in the same way that the Alternative for Germany[wp] is fought today - as a vicious political opponent that must disappear and, if necessary, be destroyed. That changed in 1985, when the first red-green state government came into being in Hesse under Holger Börner[wp]. At that time, Joschka Fischer[wp] became Minister of the Environment. The Joschka Fischer of these eighties was no longer the street fighter he had been in the seventies. However, it can be assumed that the material that was available on the Fischer of the 1970s from the various state agencies and secret services[wp] provided an excellent basis for political blackmail, which ultimately ended with him sitting on the lap of the American Secretary of State Madeleine Albright[wp] as German Foreign Minister. There was a development of the Greens in the 1980s that led to very clever political declarations, which, however, by their very nature could not be implemented immediately. These demands included, for example, in 1986: "Germany out of NATO!" ("Westdeutschland raus aus der NATO!") and "Withdrawal of all foreign troops from Germany!" ("Abzug aller fremden Truppen aus Deutschland!"). Цитата: «In the meantime, we have a kind of "neo-SA" in Germany, which irrationally calls itself "Antifa"[wp] and is extremely violence-oriented.» On the other hand, the completely unreal idea still prevailed at the time that there would be an independent democratic socialism[wp] in the GDR[wp] after November 1989. There were forces that wanted to perpetuate the German division. But there was also always a minority, to which I also belonged, who advocated non-alignment[wp] and a peace treaty[wp]. All that was thrown overboard. Then, at the end of the 1980s, there was a change within the leadership, in which the so-called fundamentalists were replaced by a so-called realpolitik leadership. It was obvious that certain powers were not simply watching, but intervened through their intermediaries. It was then characteristic that the Greens were the last party, even after the PDS[wp], to come down to earth and grudgingly accept reunification[wp] only in April 1990. What influence does the World Economic Forum (WEF) have on Green politics today? After all, Ministers Habeck[wp] and Baerbock[wp] are explicitly among the "young global leaders" of this organisation? That plays a big role, these are very different circles, but they are also closely connected, from the Bilderbergers[wp] to the WEF[wp]. And one has to say the following: Petra Kelly, with whom I was a personal friend, was an employee of the EU bureaucracy. She was in a certain dependence on this employer, who first of all ensured her livelihood, but over the years she had gained a great inner and outer independence, and nobody dared to question what she was doing. Even where it affected the power considerations of certain circles. On the other hand, various important people in the Greens do not need an employment contract with one of these so-called global players. And it is not even necessary to pass money over the table or under the table, but there is a very clear consciousness behind it: We are politically destroyed and out of the window if we go against the tide. On the other hand, our careers are promoted from all sides if we applaud, and one gets into the highest offices of state. Habeck and Baerbock have certainly proven that, and that is also the reshuffling that has taken place here in Germany. It would be close to a revolution if the Greens were today what they once were. Now German politics has more or less the character of some South American dictatorships, where power shifts from the reds to the blues and from the blues to the reds, and it is simply different groupings that exercise this power and then of course also use it high-handedly for their own interests, but where not much changes in the basic political orientation. This is now evident in the major energy crisis, which is on its way to becoming an economic crisis. It is also shown by the war in the Ukraine, where strict neutrality would have been necessary. In terms of Green principles, this could only have meant staying in contact with both sides and trying to continue trading with both Ukraine and Russia, and also to engage in cultural exchange. But under no circumstances to supply weapons and to disseminate one-sided statements. And above all, of course, not to create a policy of sanctions. Such sanctions always have a devastating character, and when one sees how in the case of Syria these sanctions are directed against the largest part of the population, not least also against the Oriental Christians, then one can only regard such a policy as a crime. This also applies to the current war in Europe. Do you see the possibility of a change of political direction within the party or at least a change at the grassroots? The whole situation is extremely deadlocked. A kind of petrification through fear has set in, which occurs when people are threatened with a pistol or a machine gun. They will not attack the threatener at that moment, but they will also not run away in order not to be shot from behind, but they will stand still petrified. And that is the situation of those in the party who do not agree with the present course. Цитата: «The whole situation is extremely deadlocked. A kind of petrification through fear has set in, which occurs when people are threatened with a pistol or a machine gun.» For anyone who opposes the current course is immediately defamed as an "agent of Putin" and a "supporter of Russian militarism" - by people who are themselves clear bellicisers, of all people. This is a term that was hardly used in the past, because this type of person tended to hide somewhere. In the meantime, however, we have open, declared warmongers on a scale that is reminiscent of the early 1940s. There is a tremendous fanaticism behind this. If you consider that such statements were made that Russia must lose this war at all costs, that the Putin system[wp] must be destroyed, etc., then you can see that there is a great deal of fanaticism behind it. And there, of course, in the meantime, you can see how the very anti-social media is being used to give people the go-ahead to be shot down. This can reach into the working life of every individual, it can even lead to assaults. We now have a kind of "neo-SA" in Germany that irrationally calls itself "Antifa"[wp] and is extremely violence-oriented. So all these are factors why a lot of things remain underground and people don't dare to go out on the streets and people also don't understand that it's no longer about which party someone prefers or votes for. It is about basic human rights, peace and freedom. Everyone is called upon either to stand up against it and show their colours or to stand up for the positive things mentioned with an unequivocal statement.

– Interview with Rolf Stolz[wp]